フェンシング部出身の学生を面接することになったものの、競技の中身をよく知らず、何を聞けばよいのか迷う。採用担当者の方には、そうした場面があるかもしれません。フェンシングはフルーレ・エペ・サーブルの3種目に分かれ、種目ごとに「どこを突けば得点か」「同時に突いたらどうなるか」が異なります。この記事では、日本フェンシング協会などの公開情報と、大学フェンシング部への取材記事をもとに、競技の仕組みから読み取れる行動特性を「傾向」として整理します。あわせて、採用・面接で参考にする際の観点と注意点を解説します。同じく武道系の競技を仕組みから読み解いた剣道部出身者の採用特徴や、個人競技と団体競技の考え方を扱う個人競技と団体競技の性格傾向もあわせてご覧ください。
結論：フェンシング部出身者の経験は、「種目ごとに異なる判定のルール」をどう理解し、どう使い分けたかを聞くと見えやすい
フェンシングは、同じ剣の競技でも種目によって得点の条件が異なります。そのため、フェンシング部出身者の経験は、競技の技術そのものよりも「ルールの条件を理解したうえで、どう判断して動いたか」に表れる場合があります。また、取材記事からは、専属コーチが不在で学生が自主的に練習を組み立てる部や、全員が役職を持って運営を分担する部があることも確認できます。ただし、ここで挙げる内容は競技の仕組みや一部の取材事例から連想される傾向であり、出身者全員に当てはまるものではありません。部の運営方針や環境は大学ごとに異なるため、競技名で判断せず、本人の具体的な行動を確認することが基本になります。
3種目で異なる得点ルール：有効面や攻撃権の条件を踏まえる場面がある競技
フェンシングでは、種目によって有効面や攻撃権の扱いが異なるため、ルールの条件を理解したうえで戦い方を選ぶ経験をしている場合があります。
日本フェンシング協会の競技紹介によると、3種目の概要は次のとおりです（出典：日本フェンシング協会「フェンシングについて」）。
| 種目 |
概要（協会の説明） |
攻撃権 |
| フルーレ |
突きのみの基本種目。有効面は胴体部分で、「優先権」という攻撃権の概念が重要 |
あり |
| エペ |
全身どこを突いても有効。同時突きが認められ、基本ルールは単純明快 |
優先権の記載なし（同時突きは双方に得点） |
| サーブル |
「斬り」と「突き」の両方が可能。有効面は腰から上の上半身 |
あり |
攻撃権の扱いについては、千葉県の競技解説が、先に攻撃を仕掛けた選手に攻撃権が生じると説明しています（出典：千葉県「フェンシング」競技解説。同ページは日本フェンシング協会の記載ではないと明記されています）。
この仕組みから、採用側が確認の切り口にできる点を、傾向として挙げます。
- 「突けば得点」という単純な話ではなく、有効面や攻撃権という条件を踏まえて動く経験がある場合がある
- 同じ競技でも種目が違えば最適な判断が変わるため、ルールの前提を確認してから行動する習慣がある場合がある
- 相手の攻撃を受ける側と仕掛ける側の立場が試合中に入れ替わるため、状況に応じて役割を切り替えた経験がある場合がある
これらは競技のルールから想像される傾向にすぎません。「フェンシング経験者は状況判断が得意」と決めつけるのではなく、「自分の種目のルールで、得点につながる判断とそうでない判断の違いをどう捉えていたか」といった質問で、本人の言葉で説明してもらうことが重要です。
電気審判機と審判員資格：判定が「機器」と「資格制度」に支えられている競技
判定の仕組みが機器と資格で整えられている競技であり、審判とのやり取りや判定の受け止め方を聞くと、本人の姿勢が見えやすくなります。
千葉県の競技解説によると、フェンシングの勝敗の判定は電気審判機で行われ、剣先と防具の間に一定の圧力がかかると「有効」と判定されて得点が入ります（出典：千葉県「フェンシング」競技解説、前掲）。同ページでは、フルーレは剣先に500g以上、エペは750g以上の圧力で有効とされています。
さらに、日本フェンシング協会は、フルーレ・エペ・サーブルの種目ごとに、A級・B級・P級・C級・E級の5段階の公認審判員の資格を設けています。A級は全ての大会の決勝審判が可能な最高位、B級は全日本選手権や国民体育大会などで準決勝まで、P級・C級は主要大会で準々決勝まで、E級は主要大会以外の審判に対応する区分です（出典：日本フェンシング協会「審判員」）。B級からE級は審判試験の点数で認定され、A級はB級認定者の審判実績にもとづきます。
ここから読み取れるのは、フェンシングが「判定を機器と資格を持つ審判に委ねる」競技だという点です。採用の場面では、次のように扱うと誤解が少なくなります。
- 審判資格の有無は、競技の運営に関わった経験を聞く入口として使い、仕事の成果を予測する指標としては使わない
- 判定に納得できなかった経験があるかどうかよりも、判定を受け入れたうえでどう気持ちを切り替えたかを聞く
- 資格や級の高さで優劣をつけない（学生が審判を担う範囲や取得状況は部や大学によって異なると考えられるため、本人に確認する）
審判資格を学生が持つ例がどの程度あるのか、公開データは今回確認できていません。そのため、「審判経験者が多い」といった前提で面接を進めるのは避け、あくまで本人の経験を聞く形にとどめることが適切です。
試合形式から見る観点：短い攻防と、積み上げて勝敗を決める団体戦
試合形式には、短期決戦の局面と、複数人の得点を積み上げる局面があるため、個人とチームの両面の経験を聞く余地があります。
日本フェンシング協会の公開ルールによると、個人戦は予選のプール戦と決勝トーナメントで形式が異なります。プール戦は実働3分・5ポイント先取、決勝トーナメントは実働9分・15ポイント先取で勝敗を決めます。フルーレとエペは実働3分×3ピリオドで行い、サーブルはどちらかが8ポイントを取った時点で1分の休憩が入ります。同点で時間切れの場合は、実働1分・1ポイント先取の延長戦です（出典：日本フェンシング協会「ルール」）。
団体戦については、千葉県の競技解説が、1チーム3名で9試合を行い、45本を先取したチームが勝つ方式だと説明しています（出典：千葉県「フェンシング」競技解説、前掲）。個人の得点がチームの合計に積み上がるため、個人の勝敗がチームの結果に直接つながる構造があります。
| 競技の仕組み |
確認できる観点（傾向） |
面接での聞き方の例 |
| プール戦の5本勝負 |
短い時間の中で状況を切り替えた経験 |
試合の序盤と終盤で、戦い方をどう変えたか |
| 決勝トーナメントの15本先取 |
長い試合で課題が出たときの立て直し |
点差が開いた場面で、何を考え、何を変えたか |
| 延長戦（1本先取） |
緊張の高い場面での向き合い方 |
勝敗が一本で決まる場面を、どう迎えたか |
| 3人1組・45本先取の団体戦 |
自分の一戦がチームの結果に関わる受け止め方 |
団体戦で自分の試合がチームに影響した場面をどう捉えたか |
この表も傾向を整理したものであり、団体戦の経験の有無や、個人と団体のどちらが中心だったかは、部や本人によって異なります。
取材事例から見る部の運営：専属コーチ不在、全員が役職を持つ体制
取材記事では、学生が練習や運営を自分たちで担う例が確認できますが、これは一つの部の事例であり、フェンシング部全般の実態を示すものではありません。
ツナカレメディアが実施した、ある大学のフェンシング部への取材記事（2026年3月17日）には、次の記述があります。
- 専属コーチが不在で、動画分析や他大学との合同練習を通じて自主的に成長している
- 全員が役職を持つ体制で、広報・大会事務・渉外などを分担している
- 試験前は申告すれば練習を休める制度があり、学業との両立を重視している
（出典：ツナカレメディア 部活動取材「フェンシング部」、2026年3月17日）
この事例から、採用側が確認できる観点は、次のようなものです。
- 練習の組み立てや振り返りを、指導者に任せきりにせず自分たちで行った経験があるか
- 大会申請や渉外といった競技以外の業務を、誰が何を担当して回していたか
- 学業と競技をどう両立させる仕組みがあり、本人はどう工夫したか
注意したいのは、ここで挙げたのは取材した一つの部の事例だという点です。フェンシング部には、専属コーチがいる部も、指導体制の異なる部もあると考えられます。「フェンシング部だから学生主体の運営をしていた」と推測するのではなく、本人が担当した業務や役割を具体的に聞くことが、経験の中身を捉える近道です。
競技名のイメージで判断するリスク
競技の見た目や印象から性格や能力を想定する見方は、出典のある事実ではなく、面接の見極めを偏らせる可能性があります。
「フェンシングは反応が速い」「剣を扱うから冷静」「華やかな競技だから目立ちたがり」といった見方は、出典のある事実ではありません。協会のルールが示しているのは試合の仕組みであり、個々の学生の性格や能力ではありません。競技の仕組みを根拠に特定の資質を期待してしまうと、面接での見極めが偏るおそれがあります。
また、競技の経験者の属性（性別・出身高校・競技開始時期など）を前提にした質問は避けるべきです。公平な選考の観点から、確認すべきなのは競技のイメージではなく、本人がどの環境で、どのような役割を担い、どう工夫したかという具体的な行動です。
面接で確認したいポイント
フェンシング部出身者の面接では、次の観点で具体的な経験を引き出すと、本人固有の経験が見えやすくなります。
| 観点 |
質問の例 |
読み取りの注意 |
| ルールの理解 |
自分の種目で、得点になる条件を、どう意識して戦っていたか |
専門用語の正確さは問わない |
| 状況の切り替え |
点差や残り時間に応じて、戦い方を変えた場面はあるか |
勝敗の結果で評価しない |
| 判定との向き合い方 |
判定に納得できなかった場面で、どう気持ちを切り替えたか |
感情の有無でなく、行動の中身を見る |
| 練習の組み立て |
指導者が不在・少ない環境で、練習をどう工夫したか |
部の体制によって差があるため前提にしない |
| 部の運営での役割 |
大会申請や広報など、競技以外で担った役割は何か |
役職名より行動の中身を見る |
| 学業との両立 |
試験期などに、競技と学業の時間をどう配分したか |
家庭の事情に踏み込まない |
これらは「フェンシング部出身だから」ではなく、「その部で何をしたか」を聞くための質問です。面接設計全般の考え方は体育会学生への面接質問例をご覧ください。
採用接点での留意点
競技の大会日程は、大会ごとに異なり、各大学の引退時期とは一致するとは限りません。たとえば、全日本フェンシング選手権大会（個人戦）が2025年12月26日から28日に東京・港区スポーツセンターで開催された例が、大学の競技スポーツセンターのページで紹介されています（出典：早稲田大学競技スポーツセンター）。ただし、これは全日本選手権の一例であり、学生大会の日程や各部の引退時期を示すものではありません。フェンシングの引退時期は、取材記事の一次情報にも記載がなく、今回の調査では確認できていません。
連絡や面談の時期を設定する際は、学生本人に部の日程を確認し、練習や大会と重ならないよう調整するのが確実です。競技ごとの大会日程と採用接点の一般的な考え方は体育会の引退時期 競技別一覧で整理していますが、フェンシングは調査対象に含まれていません。
まとめ：競技の仕組みを手がかりに、本人の判断と役割を具体的に聞く
フェンシング部出身者の経験は、種目ごとに異なる得点ルール、電気審判機と審判員資格に支えられた判定、短期決戦と団体戦という試合形式といった公開された仕組みの中で行われる競技です。そこから、ルールの条件を踏まえた判断、判定の受け止め方、個人とチームの両面の経験といった傾向を想定できますが、いずれも出身者全員に当てはまるわけではありません。
競技の仕組みはあくまで質問を考える手がかりであり、評価そのものではありません。本人がどの環境で何を考え、どう判断してきたのかを具体的に聞くことで、フェンシング部出身者の経験を公平に見極められます。フェンシング部出身者を含む体育会人材の採用・面接設計についてご相談がある場合は、採用のご相談からお気軽にお問い合わせください。
参考文献